Eli Lilly lanza LillyDirect en Australia para enviar Mounjaro a domicilio; los médicos se oponen

Eli Lilly es un grupo farmacéutico estadounidense cuyos fármacos inyectables para adelgazar Mounjaro y Zepbound impulsaron un crecimiento de los ingresos del 48 % en el último trimestre.

Vender Mounjaro directamente a través de su propia plataforma en línea permite a Lilly llegar a los pacientes sin un acuerdo de subvención y sin perderlos frente a la comparación de precios.

Tras prolongadas negociaciones con el gobierno federal, Lilly anunció en abril que no continuaría con el proceso de inclusión en el Pharmaceutical Benefits Scheme (PBS), alegando, entre otros motivos, que el precio que Australia pagaría era demasiado bajo.

LillyDirect, lanzada en Estados Unidos en 2024, entró en funcionamiento en Australia la semana anterior al informe del 30 de septiembre. El sitio australiano de Lilly anuncia dos proveedores de telesalud, entre ellos Juniper. El Royal Australian College of GPs, el Pharmacy Guild y la Pharmaceutical Society of Australia criticaron el modelo por considerarlo clínicamente inferior y un riesgo para la seguridad del paciente; Lilly afirmó que un farmacéutico australiano registrado revisa y dispensa cada receta y que los médicos siguen prescribiendo.

Lilly abandonó la inclusión en el PBS por el precio que Australia ofrecía, por lo que necesitaba otra vía hacia los pacientes

La demanda de Mounjaro se había disparado, y los ingresos de Lilly crecieron un 48 % en el último trimestre gracias a Mounjaro y Zepbound

LillyDirect ya operaba en Estados Unidos desde 2024, por lo que el modelo estaba listo para exportarse

Una plataforma directa permite a Lilly anunciar proveedores de telesalud asociados y un precio sin un intermediario farmacéutico

Un fabricante que recurre a la venta directa a los pacientes para eludir una negociación de precios asume las disputas regulatorias y de confianza que antes absorbían sus distribuidores.

A fecha del 30 de septiembre de 2026, la plataforma estaba en funcionamiento y suscitaba condenas de médicos de familia, farmacéuticos y voces académicas, mientras Lilly la defendía argumentando que opera dentro de los marcos regulatorios australianos existentes. En el artículo no se informó de ninguna acción regulatoria contra ella.