Eli Lilly lance LillyDirect en Australie pour livrer Mounjaro à domicile ; les médecins s'y opposent

Eli Lilly est un groupe pharmaceutique américain dont les médicaments injectables contre l'obésité Mounjaro et Zepbound ont porté une croissance du chiffre d'affaires de 48 % au dernier trimestre.

Vendre Mounjaro directement via sa propre plateforme en ligne permet à Lilly d'atteindre les patients sans accord de remboursement et sans les perdre au profit de la comparaison des prix.

Après des négociations prolongées avec le gouvernement fédéral, Lilly a annoncé en avril qu'elle ne poursuivrait pas le processus d'inscription au Pharmaceutical Benefits Scheme, invoquant notamment que le prix que l'Australie était prête à payer était trop bas.

LillyDirect, lancé aux États-Unis en 2024, est devenu opérationnel en Australie la semaine précédant le rapport du 30 septembre. Le site australien de Lilly fait la promotion de deux fournisseurs de télésanté, dont Juniper. Le Royal Australian College of GPs, la Pharmacy Guild et la Pharmaceutical Society of Australia ont critiqué ce modèle, le jugeant cliniquement inférieur et risqué pour la sécurité des patients ; Lilly a déclaré qu'un pharmacien australien agréé examine et délivre chaque ordonnance et que les médecins prescrivent toujours.

Lilly s'est retiré de l'inscription au PBS en raison du prix proposé par l'Australie, et avait donc besoin d'une autre voie vers les patients

La demande de Mounjaro avait explosé, et le chiffre d'affaires de Lilly a progressé de 48 % au dernier trimestre grâce à Mounjaro et Zepbound

LillyDirect était déjà opérationnel aux États-Unis depuis 2024, le modèle était donc prêt à être exporté

Une plateforme directe permet à Lilly de référencer des fournisseurs de télésanté partenaires et un prix sans intermédiaire pharmaceutique

Un laboratoire qui va directement vers les patients pour contourner une négociation de prix assume les combats réglementaires et de confiance que ses distributeurs absorbaient auparavant.

Au 30 septembre 2026, la plateforme était opérationnelle et suscitait les condamnations de généralistes, de pharmaciens et de voix universitaires, tandis que Lilly la défendait comme s'inscrivant dans les cadres réglementaires australiens existants. L'article ne rapporte aucune action réglementaire engagée contre elle.