Un neobanco australiano solo de aplicación con licencia bancaria completa, que ofrecía cuentas de ahorro y una tarjeta de gasto prepago a los millennials.
Que un banco solo de aplicación centrado en los millennials podía ganar el mercado de depósitos de Australia solo con marca y tasa, y encontrar después un producto de préstamo para monetizar los depósitos.
Alrededor de 5 millones de dólares recaudados en rondas virales de micromecenazgo desde 2018; una inversión prometida de 433 millones de dólares de Dubái nunca llegó.
Xinja se lanzó en 2017 prometiendo revolucionar la banca australiana con una experiencia de ahorro centrada en la tecnología para los millennials, financiándose mediante micromecenazgo minorista viral.
Stash retiró 200 millones de dólares australianos en depósitos en su primer mes. Pero Xinja no tenía producto de préstamo, así que pagaba los intereses de los depósitos con el efectivo de los inversores. El gasto en marketing se cuadruplicó, de 561 000 dólares en 2018 a 2,1 millones, y el alquiler se multiplicó por siete hasta 1,6 millones tras mudarse a la antigua sede de Facebook en Sídney. Los auditores de Grant Thornton advirtieron de que había incumplido los requisitos de capital de APRA una vez y de que corría el riesgo de volver a hacerlo. Dejó de aceptar nuevos clientes en marzo de 2020 y redujo la tasa al 1,8 % en mayo, y depositó sus esperanzas en una inversión de 433 millones de dólares a 24 meses de World Investments, de Dubái, intermediada por Michael Gale, de First Penny, cuyo primer tramo de 160 millones pasó de "inmediato" a agosto de 2020 y nunca llegó.
En diciembre de 2020 Xinja congeló las cuentas, devolvió los depósitos y entregó su licencia bancaria, anunciando un giro hacia la negociación de acciones estadounidenses.
La tasa del 2,25 % de Stash era un coste de captación de clientes que el banco no tenía ingresos para pagar: vendía depósitos y no hacía nada con ellos.
El gasto crecía con la imagen y no con los ingresos: el marketing casi se cuadruplicó y el alquiler se multiplicó por siete mientras los auditores advertían sobre el capital.
El consejo apostó la supervivencia de la empresa a un único compromiso opaco de 433 millones de dólares de Dubái, intermediado a través de terceros, sin ningún capitalista de riesgo australiano dispuesto a financiarla.
Los rivales Judo y 86 400 sobrevivieron al mismo mercado de financiación de la pandemia porque tenían carteras de préstamos; el entorno de financiación era la excusa, no la causa.
Un negocio de captación de depósitos sin un motor de préstamos es una máquina que paga efectivo que nunca gana: el crecimiento basado en la tasa solo acelera la quema de caja.
A finales de diciembre de 2020 se habían devuelto todos los depósitos de los 250 millones salvo 5,8 millones. Los accionistas dijeron que no recibieron ningún aviso y muchos creían que sus acciones no valían nada. La dirección de Xinja se quedó en silencio —cuentas sociales eliminadas, llamadas sin respuesta— mientras mantenía la esperanza de un relanzamiento en 2021 como servicio de negociación de acciones estadounidenses. El acuerdo de Dubái nunca se rescindió, pero la diligencia debida de World Investments nunca se completó.
CONSULTA LAS PRUEBAS
Las fuentes
- False promises and the story of Xinja's decision to exit banking The Age · theage.com.au ·