A conta poupança de 2,25% da Xinja captou depósitos que não conseguiu monetizar — e matou o banco

Um neobanco australiano exclusivamente por aplicativo com licença bancária plena, que oferecia contas poupança e um cartão pré-pago de gastos para millennials.

Que um banco exclusivamente por aplicativo voltado para millennials poderia conquistar o mercado de depósitos da Austrália apenas com marca e taxa — e encontrar um produto de crédito para monetizar os depósitos depois.

Cerca de $5M captados em rodadas virais de financiamento coletivo a partir de 2018; um investimento prometido de $433M de Dubai nunca chegou.

A Xinja foi lançada em 2017 prometendo transformar o setor bancário australiano com uma experiência de poupança focada em tecnologia para millennials, financiando-se com financiamento coletivo viral de varejo.

O Stash atraiu A$200M em depósitos no primeiro mês. Mas a Xinja não tinha produto de crédito, então pagava juros de depósito com dinheiro de investidores. Os gastos com marketing quadruplicaram de $561K em 2018 para $2,1M, e o aluguel subiu sete vezes, para $1,6M, após a mudança para a antiga sede da Facebook em Sydney. Os auditores da Grant Thornton alertaram que ela havia violado os requisitos de capital da APRA uma vez e corria o risco de violá-los novamente. Parou de aceitar novos clientes em março de 2020 e reduziu a taxa para 1,8% em maio, e depositou suas esperanças em um investimento de $433M, em 24 meses, da World Investments, de Dubai, intermediado por Michael Gale, da First Penny — cuja primeira tranche de $160M passou de "imediata" para agosto de 2020 e nunca chegou.

Em dezembro de 2020, a Xinja congelou contas, devolveu depósitos e entregou sua licença bancária, anunciando uma mudança para a negociação de ações nos EUA.

A taxa de 2,25% do Stash era um custo de aquisição de clientes que o banco não tinha receita para pagar — ele vendia depósitos e não tinha nada a ver com eles.

Os gastos cresceram com a imagem, não com a receita: o marketing quase quadruplicou e o aluguel subiu sete vezes enquanto os auditores alertavam sobre o capital.

O conselho apostou a sobrevivência da empresa em um único compromisso opaco de $433M de Dubai, intermediado por terceiros, sem nenhum capitalista de risco australiano disposto a financiá-la.

As rivais Judo e 86 400 sobreviveram ao mesmo mercado de financiamento da pandemia porque tinham carteiras de crédito; o ambiente de financiamento era a desculpa, não a causa.

Um negócio de captação de depósitos sem um motor de crédito é uma máquina que paga dinheiro que nunca ganha — o crescimento liderado por taxa só acelera a queima de caixa.

No final de dezembro de 2020, todos os $250 milhões em depósitos, exceto $5,8 milhões, haviam sido devolvidos. Acionistas disseram que não receberam aviso e muitos acreditavam que suas ações não valiam nada. A administração da Xinja se calou — contas sociais excluídas, ligações não atendidas — enquanto mantinha a esperança de um relançamento em 2021 como serviço de negociação de ações nos EUA. O acordo de Dubai nunca foi encerrado, mas a due diligence da World Investments nunca foi concluída.