Xinjas Sparkonto mit 2,25 % brachte Einlagen ein, die sich nicht monetarisieren ließen – und tötete die Bank

Eine rein appbasierte australische Neobank mit Vollbanklizenz, die Millennials Sparkonten und eine Prepaid-Karte anbot.

Dass eine auf Millennials ausgerichtete, rein appbasierte Bank den australischen Einlagenmarkt allein über Marke und Zins gewinnen und später ein Kreditprodukt finden könnte, um die Einlagen zu monetarisieren.

Rund 5 Mio. $ aus viralen Crowdfunding-Runden ab 2018; eine versprochene Investition von 433 Mio. $ aus Dubai kam nie an.

Xinja startete 2017 mit dem Versprechen, das australische Bankwesen mit einer technikorientierten Sparerfahrung für Millennials aufzumischen, und finanzierte sich über virales Retail-Crowdfunding.

Stash zog im ersten Monat 200 Mio. A$ an Einlagen ab. Doch Xinja hatte kein Kreditprodukt und zahlte die Einlagenzinsen daher aus Investorengeld. Die Marketingausgaben vervierfachten sich von 561.000 $ im Jahr 2018 auf 2,1 Mio. $, und die Miete stieg nach dem Umzug in Facebooks ehemaliges Sydney-HQ um das Siebenfache auf 1,6 Mio. $. Die Wirtschaftsprüfer von Grant Thornton warnten, das Unternehmen habe die Kapitalanforderungen von APRA einmal verletzt und riskiere dies erneut. Im März 2020 nahm es keine Neukunden mehr an, im Mai senkte es den Zins auf 1,8 % und setzte seine Hoffnungen auf eine 433 Mio. $ schwere, 24-monatige Investition von World Investments aus Dubai, vermittelt durch Michael Gale von First Penny – dessen erste Tranche von 160 Mio. $ von „sofort“ auf August 2020 verschoben wurde und nie ankam.

Im Dezember 2020 fror Xinja Konten ein, gab Einlagen zurück und gab seine Banklizenz zurück; angekündigt wurde eine Neuausrichtung auf US-Aktienhandel.

Der Stash-Zins von 2,25 % waren Kundenakquisitionskosten, die die Bank ohne Einnahmen nicht bezahlen konnte – sie nahm Einlagen an und hatte kein Kreditprodukt, mit dem sie sie hätte nutzen können.

Die Ausgaben skalierten mit dem Image statt mit dem Einkommen: Marketing vervierfachte sich nahezu und die Miete stieg um das Siebenfache, während die Prüfer vor dem Kapital warnten.

Der Vorstand setzte das Überleben des Unternehmens auf eine einzige undurchsichtige Zusage von 433 Mio. $ aus Dubai, vermittelt über Zwischenhändler, ohne dass ein australischer VC bereit war, es zu finanzieren.

Die Rivalen Judo und 86 400 überlebten denselben Pandemie-Finanzierungsmarkt, weil sie Kreditbücher hatten; das Finanzierungsumfeld war der Vorwand, nicht die Ursache.

Ein einlagennehmendes Geschäft ohne Kreditmaschine ist eine Maschine, die Bargeld auszahlt, das sie nie verdient – zinsgetriebenes Wachstum beschleunigt nur den Geldverbrauch.

Bis Ende Dezember 2020 waren von den 250 Mio. $ an Einlagen alle bis auf 5,8 Mio. $ zurückgegeben worden. Aktionäre sagten, sie hätten keine Warnung erhalten, und viele hielten ihre Aktien für wertlos. Die Führung von Xinja verstummte – Social-Media-Konten gelöscht, Anrufe unbeantwortet – und hoffte weiter auf einen Neustart 2021 als US-Aktienhandelsdienst. Der Dubai-Deal wurde nie beendet, aber die Due Diligence von World Investments nie abgeschlossen.