Le compte d'épargne à 2,25 % de Xinja a attiré des dépôts qu'elle ne pouvait pas monétiser — et a tué la banque

Une néobanque australienne uniquement accessible via une application, dotée d'une licence bancaire complète, proposant des comptes d'épargne et une carte de paiement prépayée aux millennials.

Qu'une banque uniquement accessible via une application, ciblant les millennials, pourrait conquérir le marché australien des dépôts sur la seule base de sa marque et de son taux — et trouver ensuite un produit de crédit pour monétiser les dépôts.

Environ 5 millions de dollars levés lors de campagnes de financement participatif virales à partir de 2018 ; un investissement promis de 433 millions de dollars en provenance de Dubaï n'est jamais arrivé.

Xinja a été lancée en 2017 en promettant de bouleverser le secteur bancaire australien avec une expérience d'épargne axée sur la technologie pour les millennials, en se finançant par un financement participatif viral auprès du grand public.

Stash a attiré 200 millions de dollars australiens de dépôts dès son premier mois. Mais Xinja n'avait aucun produit de crédit, si bien qu'elle payait les intérêts sur les dépôts à partir des fonds des investisseurs. Les dépenses marketing ont quadruplé, passant de 561 000 dollars en 2018 à 2,1 millions de dollars, et le loyer a été multiplié par sept pour atteindre 1,6 million de dollars après un déménagement dans l'ancien siège de Facebook à Sydney. Les auditeurs de Grant Thornton ont averti qu'elle avait déjà enfreint une fois les exigences de capital de l'APRA et risquait de le faire à nouveau. Elle a cessé d'accepter de nouveaux clients en mars 2020 et a réduit le taux à 1,8 % en mai, tout en fondant ses espoirs sur un investissement de 433 millions de dollars sur 24 mois de la part de World Investments de Dubaï, négocié par Michael Gale de First Penny — dont la première tranche de 160 millions de dollars a été repoussée de « immédiate » à août 2020 et n'est jamais arrivée.

En décembre 2020, Xinja a gelé les comptes, restitué les dépôts et rendu sa licence bancaire, annonçant une réorientation vers le courtage d'actions américaines.

Le taux de 2,25 % de Stash était un coût d'acquisition de clients que la banque n'avait aucun revenu pour payer — elle vendait des dépôts et n'avait rien à en faire.

Les dépenses augmentaient avec l'image plutôt qu'avec les revenus : le marketing a presque quadruplé et le loyer a été multiplié par sept alors que les auditeurs alertaient sur le capital.

Le conseil d'administration a parié la survie de l'entreprise sur un seul engagement opaque de 433 millions de dollars en provenance de Dubaï, négocié par des intermédiaires, sans qu'aucun capital-risqueur australien n'accepte de la financer.

Les concurrents Judo et 86 400 ont survécu au même marché de financement pandémique parce qu'ils disposaient de portefeuilles de prêts ; l'environnement de financement était le prétexte, pas la cause.

Une entreprise qui collecte des dépôts sans moteur de crédit est une machine qui verse de l'argent qu'elle ne gagne jamais — une croissance tirée par les taux ne fait qu'accélérer la consommation de trésorerie.

Fin décembre 2020, sur les 250 millions de dollars de dépôts, tout avait été restitué sauf 5,8 millions de dollars. Les actionnaires ont déclaré n'avoir reçu aucun avertissement et beaucoup croyaient leurs actions sans valeur. La direction de Xinja s'est murée dans le silence — comptes sociaux supprimés, appels sans réponse — tout en gardant l'espoir d'une relance en 2021 en tant que service de courtage d'actions américaines. L'accord avec Dubaï n'a jamais été résilié, mais la due diligence de World Investments n'a jamais été menée à terme.